艺术家唯出身论引争议 穷孩子更可能攀附权势？

最近艺术家彭薇在微博中发表看法，“艰苦奋斗的故事真的能为一个人的艺术加分吗?我怎么觉得艺术圈里富孩子比穷孩子更能保持独立见解，更有可能不去攀附权势呢？门德尔松从小锦衣玉食，托尔斯泰是大伯爵，毕加索富得流油，杜尚一辈子从未为糊口而工作过，宋徽宗是皇帝，赵孟是两朝重臣，倪瓒祖父富甲一方，董其昌是大地主……”

这个“艺术家唯出身论”的伪命题也引发了网友的讨论。

章燕紫(中央美院艺讯网执行主编)：富孩子画得轻松，出世；穷孩子画得沉重，入世。

古物拟人控Lydia(网友)：对世界的感知不一样，在作品中所表达的内容及想法也不一样。真正的艺术家，除了天赋，大多对于艺术有相当的执念，与贫富无关。

一昙一春秋(网友)：富人能比穷人接受更好的教育，精神文明建立在物质基础上，但并不代表穷人就不文明。至少谁都知道梵高是个穷画家，早期没发财的毕加索也曾拿自己的画取暖。

微笑的doraqueen(网友)：古时候真正的好作品，传世之作都是出自富贵人家的子弟之手，肚子里饱饱的才有闲情逸致写诗作画，食不果腹的人一心为了填饱肚子哪有心思写诗作画呢。所以现在的画家境界与古人大不同，目的不一样。

纳狄(经济观察报记者)：虽有无数的反例，我依然赞同富足的艺术家更让人有安全感，因为我相信他心里没有因经济窘迫带来的“我必须要怎样”的这种心结。

阿特旮旯人(网友)：作品跟作者的感受力、悟性、直觉、思想穿透力、精神气质有关，跟其他无关。

哈利树楠(雅昌摄影网高级编辑)：对于那些从事传统摄影的摄影师而言，经济问题是他们最迫切解决的，但也因为这个，他们对世界的看法更深入，他们懂得痛苦和孤独的美好。用什么看待世界显得很重要，用价格也没问题，但价格与价值不能等同。

付晓东(青年批评家) ：不偶于时，落魄湖海，仍不失其自尊，一向是文人困境的寄托。生存问题没办法成为艺术论题，贫富皆如此。

龙锦堂(网友)：艰苦奋斗与锦衣玉食的现象都不代表全部，只能算个体现象。艰苦奋斗的不一定都依附权贵，锦衣玉食的也不一定都具备独立的艺术思考，任何绝对的说法都有失偏颇，不能以偏概全。